Российское руководство пыталось строить свои отношения с США, не усвоив уроков исхода "холодной войны", не оценив доставшегося ему наследства СССР, не сумев понять динамики глобальных изменений и в связи с этим нового политического и экономического статуса страны в мире. В результате, вместо того чтобы организованно, с минимальными потерями отойти на подготовленные позиции, Россия вынуждена была пятиться, теряя одну позицию за другой.
4.1. По целому ряду параметров современная Россия, в отличие от СССР, не является сверхдержавой с теми глобальными интересами и возможностями, которые обеспечили и закрепили этот статус за прежним государством в ходе противоборства с США в различных регионах мира в период "холодной войны". Постсоветская Россия утратила не только потенциал глобального влияния, но и многие рычаги активного воздействия на развитие событий в прилегающих регионах Европы (Балканский кризис, расширение НАТО), Ближнего и Среднего Востока (Иракский кризис, Афганистан). Более того, даже в рамках СНГ многие объективные интересы России все чаще в прямой или косвенной форме сталкиваются с интересами США и некоторых региональных держав. Положение еще больше усугублялось несформулированностью российских интересов в этих регионах и отсутствием последовательной политики на этих направлениях.
Такое положение вещей объясняется прежде всего экономическими обстоятельствами: номинальный объем ВВП России конца 90-х гг. по текущему курсу соответствуют 15 % советского ВВП (1990 г.) и составляет около 5 % ВВП современных США. С такими показателями Россия формально опустилась в конец второго десятка развитых стран. Не менее важным фактором является и слабость основных институтов российского государства, потеря авторитета президентской власти, не позволяющие России проводить хотя бы подобие деголлевской политики.
Главной слабостью и пороком внешнеполитической линии России на американском направлении в начале 90-х гг. явилось то, что в условиях неустойчивой государственной власти Кремль и тогдашнее руководство МИДа не сумели или не захотели сформулировать ясно выраженную самостоятельную внешнюю политику России, основанную на ее национальных интересах, и слепо следовали в кильватере политики США.
На фоне резкого падения уровня жизни основной массы населения внешнеполитическое отступление по всем азимутам вызвало ощущение национального унижения и как следствие - антиамериканскую реакцию. Во второй половине 90-х гг. усилиями нового руководства внешнеполитического ведомства это чувство униженности было до некоторой степени снято, но после фактического дефолта и девальвации рубля прежние и новые экономическое трудности, по ассоциации связываемые с Америкой, а также де-юре расширение блока НАТО на восток и особенно война против Югославии привели к тому, что недоверие к администрации США, а опосредованно и антиамериканские настроения вновь стали расти.
Из-за политических метаний Кремля и сохранившейся тенденции к ослаблению государства России так и не удалось выстроить эффективный механизм принятия и реализации внешнеполитических решений, о чем, например, свидетельствует постоянная реорганизация аппарата Совета безопасности и смена его секретарей. Известны случаи, когда президент принимал жизненно важные внешнеполитические решения без серьезной экспертной проработки или делал заявления, которые озадачивали не только западных дипломатов и политиков, но и профессионалов российского МИДа. Эта институционная слабость еще больше усиливала чувство уязвимости и подспудно негативно влияла на оценки российским политическим классом отношений с Западом, и прежде всего с США.
У России вместе с тем остались существенные внешнеполитические ресурсы: статус постоянного члена СБ ООН, определенный моральный авторитет в третьем мире, гигантский ядерный потенциал, все еще конкурентоспособный ВПК, неистощимые запасы стратегического сырья, геостратегическое положение, историческая память великой державы, образованное и опытное внешнеполитическое сообщество.
4.2. В отличие от России США остались единственной глобальной державой. Великодержавный характер внешнеполитического поведения США только усилился. Об этом свидетельствует, например, процесс принятия решения о расширении НАТО на восток и ход его реализации. Опираясь на экономическое и военное превосходство и не имея серьезных оппонентов в лице других центров силы, США во главе западного альянса сумели укрепить свои внешнеполитические позиции в Европе и других регионах мира.
Комментариев нет:
Отправить комментарий